Зарегистрироваться
Восстановить пароль
FAQ по входу

wonderer47

Материалы пользователя

  • Загружено 976 файлов
  • Внесено 20416 предложений

Комментарии

в профиле wonderer47 #
Часть Ваших правок я отклонил, несколько поторопившись. Приношу свои извинения и прошу Вас предложить их еще раз во избежание недоразумений и исправления разности подходов к одним и тем же вопросам.
С уважением
в профиле wonderer47 #
Одного из трех авторов записывать в др. - это как-то, мягко говоря, не совсем правильно
в профиле wonderer47 #
Пожалуйста, при изменении типа материала на "лекции" или др. типы студенческих работ - убирайте фамилию автора из заголовка.
Иначе автоматика сайта всё поправит по-своему и правка будет напрасной.
Также напоминаю, что изданные сборники шпаргалок, лекций, тестов и проч. соответствующими типами не маркируются.
И ещё, очень Вас прошу не относиться к типам файлов формально.
Желательно перед правкой просмотреть файл и решить для себя, к какому типу его можно было бы отнести по существу.
К примеру, инструкция к пылесосу не может быть НД, и т.п.
в профиле wonderer47 #
За первые два замечания-совета СПАСИБО.
А по последнему замечанию вопрос. К проверяющим (модераторам, доверенным) оно относится?
Примеры из последних, отклоненных Вами правок.
Файл /file/1324759/ является справочником, но почему тогда правка отклонена? Из-за того, что убрано «На англ. языке»? Если кому-то непонятно на каком языке книга, то как же он(а) тогда собирается читать этот файл?
Файл /file/1558678/ - “решебник”, но не справочник. А правка отклонена.
Файл /file/1519567/ подготовлен на базе курса лекций, прочитанного автором в течение нескольких лет на факультете философии и психологии. Это инженерная специальность или гуманитарная? Правка отклонена
Файл /file/290706/ Если книга уже переведена на русский, то зачем к ней английское название? Убрал – правка отклонена.
Файл /file/659370/ - руководство. Нормативные документы – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Предложил перенести, но правка отклонена.
Думается, что я понимаю трудности с проверкой правок, но, к сожалению, таких примеров достаточно много. В том числе и у других модераторов. Например, файл /file/1484847/ является справочником, но правка отклонена Археоптерикс, который считает, что Handbook это пособие, учебник, памятка, но не справочник.
“Интересно”, но непонятно почему каждый модератор, доверенный действует по каким-то собственным правилам. Должна же быть общая политика сайта, или нет?
Баллов у меня хватает и написал это не склоки ради, а выяснения ситуации для. Предлагать исправления или нет.
Подобные мои “обращения” раньше ничем не заканчивались, но…
Желаю Успехов
в профиле wonderer47 #
/file/1324759/
Прошу пояснений, как Вы определяете, что это справочник.
Также не изменяйте и не удаляйте знаки пунктуации (тире) в выходных данных, у этого файла они совершенно правильные.
Наиболее желательная схема такая:
Учебное пособие. Под ред. А.А. Сидорова. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — Волгоград: Учебная литература, 1980. — 200 с.: ил. — (Золотая серия учебников). — ISBN XXXXXXXX.
Тире - длинные (ставятся кнопкой над формой редактирования, на к-рой нарисовано тире).
Все знаки важны.
/file/1558678/
Если Вы изменяете тип на "другое", то нужно дооформить файл как книгу.
/file/1519567/
Написано "для нематематических специальностей", что не означает "только и строго для гуманитарных".
Грубо говоря, если писалось для психологов, ещё не значит, что не подойдёт медикам.
Давайте в раздел "для гуманитарных специальностей" переносить только то, на чём на титуле отчётливо написано "для гуманитарных специальностей" (или "для филологов", "для искусствоведов").
Кстати, с Вашей т.з. социальные науки - гуманитарные или отдельные?
/file/290706/
Если на сайте есть та же книга в подлиннике - пользователям будет намного легче её отождествить.
Вообще, не злоупотребляйте удалением информации, которая прямо не запрещена.
/file/659370/
Не всякое руководство = НД.
Опять же, прошу пояснений, как Вы определили, что именно этот файл можно отнести к НД.
который считает, что Handbook это пособие, учебник, памятка, но не справочник.
Я тоже так считаю.
Практика показывает, что номинальное Handbook может быть всем чем угодно, даже этимологическим словарём.
Пожалуйста, опять же, обоснуйте, почему именно этот файл Вы определяете как справочник.
Впредь прошу Вас в поле пояснений писать обоснование для каждой правки на изменение типа в сторону "справочники" или "НД".
Из-за отсутствия подобных пояснений мне ранее пришлось вернуть обратно почти все Ваши handbooks, т.к. у меня не было уверенности, что правка не механическая-формальная.
И ещё, раз уж зашёл разговор.
Мне бросается в глаза, что при предложении правок Вы очень часто не примечаете слона в виде верхнего регистра и нумерации.
Вы не обязаны видеть абсолютно все ошибки в описании, но создаётся ощущение, что Вы как будто и не считаете это ошибкой.
в профиле wonderer47 #
За «желательную схему» СПАСИБО, хотя в аннотации книг очень часто пишут (на этом примере) 2-е изд., испр. и доп., что короче и стандартно.
По поводу математики и ее разделения на сайте для каких она специальностей - это очень напоминает анекдот
2 × 2 = 4 (для математиков и технарей)
2 × 2 = а сколько Вам нужно? (для экономистов, бухгалтеров)
2 × 2 = напишите первую ассоциацию, которая придет в голову (для психологов)
Так что ли? Математика не зависит от специальности, просто ее результаты на какой-то момент могут или применяться в другой отрасли знания, или нет. (Кстати, экономика со своей вот такой “особой” математикой и привела страну к тому, что мы имеем…)
Если же принять, что существующее на сайте разделение сделано для удобства студентов-двоечников, то, на мой взгляд, следует выделить разделы для математиков, технарей и всех остальных, которые в своей практике математику (высшую) фактически не используют. Как назвать этот раздел не имеет значения (для гуманитариев, для социальных наук и т.д.), поскольку излишняя формализация (как и бюрократия) ни к чему хорошему не приводила и не приведет. Или создавать математику для каждой специальности? Но это абсурд. Негоже полностью игнорировать проверенную временем УДК, где нет такого разделения.
Про социальные науки. В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных (социальных) наук упоминаются: Археология, История, Культурология, Лингвистика, Педагогика, Политология, Психология, Социальная и культурная антропология, Социально-экономическая география, Регионоведение (в том числе Востоковедение, Африканистика), Социология, Право (Юриспруденция), Этнография, Философия, Экономика, Этика, Эстетика.
Нормативные документы, вообще говоря, должны нести в себе некоторые юридические правила. Нормативные документы на сайте – это руководства, инструкции, правила, стандарты. Поэтому они будут таковыми, если утверждены государственными организациями. Действующие они на данный момент или устаревшие – это другой вопрос. Не все файлы (уже размещенные в этих разделах) являются действующими. Может быть, это и правильно с точки зрения хронологии. Но все равно это нормативные документы, а не учебники, пособия для студентов, монографии и т.д.
Справочники (по английски это, все-таки, Handbook) – справочная книга, содержащая свод сведений научного или иного характера. Справочник – не учебник и не пособие. Словарь – справочная книга, содержащая собрание слов, расположенных по определенному принципу (чаще алфавиту), с пояснениями, толкованиями или с переводом на другой язык. Фактически словарь – вид справочника об отдельных словах. Кстати, файл /file/275082/ по существу является справочником (handbook), так как для каждого конкретного слова дано его происхождение (А как еще иначе?). Но поскольку эти слова расположены в алфавитном порядке, то книгу можно (как частный случай) отнести и в словари как вид справочника. Никакого противоречия.
Теперь об обосновании. Как оно должно выглядеть? Писать «информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления» – это верить на слово. Или проверяющим правки самим смотреть книгу?
Или, может быть, совсем просто: «Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться» (цитирую Вас).
Если можно, то приведите, пожалуйста, пример такого обоснования.
И по последнему замечанию. Если нетрудно, приведите пример того, что я не считаю ошибкой.
Желаю Успехов в нелегком деле
в профиле wonderer47 #
очень часто пишут (на этом примере) 2-е изд., испр. и доп., что короче и стандартно.
Если написано 2-е изд., испр. и доп. - оставьте так, не расшифровывайте.
Если написано 2-е издание, исправленное и дополненное - оставьте так, не сокращайте.
Негоже полностью игнорировать проверенную временем УДК, где нет такого разделения.
Мы испокон века её игнорируем, и ничего.
Когда корень раздела вырастает более чем в 200 материалов, необходимо его как-то делить на подразделы.
Иначе элементарно начнутся проблемы со скоростью загрузки страницы.
Т.к. внутренние подтемы для обзорных курсов высшей математики выделить затруднительно, подойдёт и такое.
В образовательных стандартах и нормативных актах России в разряде общественных (социальных) наук упоминаются...
Ok, отлично. Давайте и не будем сносить всё перечисленное в "гуманитарные".
За информацию про Лингвистику отдельное спасибо )
Поэтому они будут таковыми, если утверждены государственными организациями.
Отлично.
Значит, в пояснении можно указать для проверяющего, на какой странице можно посмотреть наименование утвердившей организации.
Справочники (по английски это, все-таки, Handbook)
Отнюдь.
Справочник в "нашем" смысле - это reference book.
А handbook - слово более обтекаемое.
В моём курируемом разделе есть несколько серий вполне себе учебников, которые называются handbooks, не говоря уж о вышеприведённом словаре (обращу Ваше внимание, что где-где, а в языковедческой/лингвистической сфере словари лучше не путать с иными видами источников).
И я буду стоять насмерть, что это не справочники.
В других (не по моему профилю) разделах мне судить труднее, но при наличии малейших сомнений я предпочту решить вопрос в пользу "другого", поскольку это самый нейтральный/"безопасный" вариант.
Пожалуйста, постарайтесь проникнуться мыслью, которую я попробую выразить в следующих нескольких предложениях.
Основное предназначение типов файлов всегда состояло в том, чтобы разделять книги (без типа и фильтра, в корне) и не-книги (с типами и фильтрами).
В частности, из этого произрастает требование не маркировать изданные тесты/лекции/шпаргалки.
Связано это с тем, что в качестве источника ценность книги, как правило, выше, чем ценность не-книги.
Следовательно, книги должны быть на виду, а студ. работы, справки, памятки и др. можно и спрятать (свернуть).
Если же мы по ошибке или иной причине сворачиваем книгу, мы затрудняем её поиск для тех, кто ищет "глазами", а не через поисковую строку.
А "глазами" ищут многие, кто смотрит не конкретный заранее известный материал, а "какие-либо ещё книги по теме".
Многие Handbooks, с которыми мне приходилось иметь дело - вполне себе книги (библиографические источники), представляющие ценность либо как учебные пособия/руководства, либо, в отдельных случаях, даже как доходчиво написанные исследовательские работы.
И по этой причине отрывать их от списка книг и смешивать с собственно справочниками (включая самодельные), каталогами и неизданными таблицами представляется достаточно неудачным решением.
При этом среди handbooks бывает и то, что без колебаний можно отнести к справочникам.
Поэтому я и настаиваю на том, что каждый материал необходимо скачать и посмотреть индивидуально.
К сожалению, нынешний набор типов (в который входят "методичка", "справочник", "энциклопедия", "сборник статей") очень сильно размыл вышеназванный принцип противопоставления книг не-книгам.
Я нахожу это проблемой, мне уже приходилось ставить её в служебном порядке, и буду ставить ещё.
Писать «информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления» – это верить на слово. Или проверяющим правки самим смотреть книгу?
Пока не будет найден выход из вышеописанного положения - хотя бы так.
Я определённо буду смотреть. Другие - в той мере, в которой сочтут нужным.
А вообще, если какая бы то ни было изданная книга не будет промаркирована и останется под типом "Другое" - совершенно никакой беды в этом не будет.
Лучше уделить больше внимания случаям, когда:
- полностью отсутствуют или превращены в кашу выходные данные;
- описание замусорено (см. ниже);
- не хватает аннотации или оглавления либо они крайне скудны;
- книги лежат не в том тематическом разделе, где им стоило бы лежать.
Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться
Речь шла о точном названии издательства.
Принцип не универсален, в случае с "жанровыми" определениями работает плохо.
Если нетрудно, приведите пример того, что я не считаю ошибкой.
Если написано:
ЧАСТЬ I. ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ
Глава 1. Албанский язык
Глава 2. Армянский язык.
Глава 3. Балтийские языки
а) латышский язык
б) литовский язык
в) прусский язык...
то необходимо поправить на что-то вроде:
Индоевропейские языки
Албанский язык
Армянский язык
Балтийские языки
Латышский язык
Литовский язык
Прусский язык
...
в профиле wonderer47 #
Такое "счастье", как почтовые адреса, телефоны издательств и выпускающих организаций, e-mailы их руководителей и т.д. и т.п., можно смело удалять из описания совсем. :)
в профиле wonderer47 #
Доброе утро!
От Вас поступили правки к файлам /file/822452/ и еще 4-м. Поясните, пожалуйста, почему Вы считаете что этим файлам надо изменить тип?
в профиле wonderer47 #
День добрый!
Согласен, что препринт, по факту, ‘мутное’ понятие. По БЭС препринт - предварительная публикация текста научных исследований, статьи или доклада небольшим тиражом. В некоторых разделах (физика плазмы, вычислительная математика, экономика сельского хозяйства и др.) препринты помещают в статьи.
Но воля Ваша, решать куда определить файл - Вам.
в профиле wonderer47 #
Из FAQ по оформлению:
В оп-нии ф-ла не надо ставить сокр-я.
в профиле wonderer47 #
Скажите, пожалуйста, что Вы имеете против:
- указаний заголовков работ на языке оригинала;
- Главной редакции физико-математической литературы?
Также: если издательство известно под полным названием, не следует сокращать его до аббревиатуры - это создаст проблемы при поиске.
в профиле wonderer47 #
1. Книга издана, и издана на русском языке. Таких книг с описанием на сайте достаточно много. А зачем остальные детали? (можно также добавлять и тираж, и переплет и т.п. и т.д.).
2. Наука = Наука. Зачем лишние слова?
Это мое мнение, а решать, конечно, Вам.

СПАСИБО за письмо
в профиле wonderer47 #
1. Для удобства отождествления с оригиналом.
2. Так записано на титульном листе, здесь уж точно не нам в это вмешиваться.
в профиле wonderer47 #
Есть много замечаний к вашим правкам, воздержитесь, если вы не специалист в этой области, чтоб не отклонять.
в профиле wonderer47 #
Изданные тесты, лекции, шпаргалки оформляются как книги и по типам не маркируются.
Если у Вас есть вопросы по отклонённым правкам, напишите лично тому, кто принимал решение, но не предлагайте правку повторно.
в профиле wonderer47 #
Большая к Вам просьба стараться избегать формального подхода к типу "справочники, каталоги, таблицы".
Можно исходить из такого признака:
- если информация организована преимущественно в виде списков, схем, таблиц и др. наглядных форм представления - это скорее "справочник";
- если информация организована преимущественно в виде связного текста - это скорее "другое".
в профиле wonderer47 #
По поводу файлов: /file/1070994/, /file/625435/, /file/1036425/ Типографские издания выкладываются как книги, методички, справочники и т.п.
Как тесты выкладываются студенческие варианты ответов
в профиле wonderer47 #
А почему же тогда тесты находятся в учебно-методических материалах, а не в студенческих работах?
в профиле wonderer47 #
Варианты перевода слова Handbook
1. справочник, руководство, настольная книга, справочное пособие
2. пособие, учебник
3. памятка
в профиле wonderer47 #
Handbook = именно справочник, а как справочник это и есть пособие, памятка
в профиле wonderer47 #
Добрый день! Первая Ваша правка к файлу /file/958680/ была отклонена по причине изменения описания файла. Вторую я принял.
в профиле wonderer47 #
Для задачников по физике и химии выделен специальный подраздел. В таких случаях не следует предлагать перенос материалов в другие разделы.
в профиле wonderer47 #
3
в профиле wonderer47 #
СПАСИБО за оценку
в профиле wonderer47 #
В сборнике статей необходимо приводить не общее содержание, а перечень статей (как здесь, например).
"Всякое качество сокращается количеством" (с)
в профиле wonderer47 #
Вопрос.
Что в FAQ
"в описании следует указывать аннотацию и/или список заголовков (1-2 уровень без нумерации) "
означает слово "или"
в профиле wonderer47 #
Конструкция "А и/или Б" означает:
либо "А и Б",
либо "А или Б".
На Выш выбор, с учетом возможностей.
в профиле wonderer47 #
Еще вопрос.
Означает ли это, что писать или не писать название статей – это на мое усмотрение, если приведена общая аннотация (см. выше)
Вообще говоря, когда покупаешь журнал/сборник, то в первую очередь выбираешь его по интересующему тебя названию/теме, а конкретные статьи смотришь позже, тем более, что их названия бывают достаточно общими и неконкретными – все равно их нужно читать.
Это, конечно, ИМХО, но интересно мнение и политика сайта.
Спасибо за ответ.
в профиле wonderer47 #
А случаи-то бывают разные...
Если описывается журнал или сборник работ разных авторов, то, конечно, перечень статей и авторов предпочтительнее. В журнале - практически единственное правильное решение. Однако при огромнейшем количестве глав/статей в монографии, возможно, разумнее ограничиться аннотацией и перечнем основных разделов. При описании книги по определенной теме излишне перечислять название всех разделов - достаточно 1-2 уровней. Политика сайта изложена в факе с учетом наличия-таки интеллекта и у пользователей. Полное название, выходные данные и указание, о чем речь - это минимум, а остальное - на усмотрение выкладывающего с последующим утверждением модератором, с которым спорить лучше только обоснованно, т.к. ему часто виднее (не всегда, поэтому обмен репликами, но не склока - это правильно).
Всякий раз ставьте себя на место потребителя - достаточно ли информации для принятия решения о скачивании. Однако, если Вы в этом деле аскет и полиглот, помните, что не все такие. Плохое описание (для кого как) - неприток баллов. Тут разумнее "перестараться", чем наоборот.
в профиле wonderer47 #
Лучше считается тот, где более качественно сканированное изображения.
в профиле wonderer47 #
Здравствуйте! Обращаюсь за советом относительно структуры раздела "Геофизика". На текущий момент времени в нём выделен подраздел "Промысловая геофизика". В то же время по своему строгому смыслу он не идентичен ГИС (имеет направленность в отношении нефтегазовой отрасли). Подраздел был выделен давно, поэтому не представляется возможным установить, что создатели вкладывали в него по смыслу. Поэтому вопрос: как Вы считаете, оставить подраздел в таком виде, условно приняв, что он расширяется до "ГИС", или добавить в название подраздела "и ГИС"?
в профиле wonderer47 #
Ой мамочки ) Нет слов, переливаюсь как радуга :-)
Спасибо. Большое спасибо, wonderer47!
Приятно и как-то неловко...
Уверена, Вы ещё обязательно оцените весь модераторский, администраторский, доверенный состав и вообще всех завсегдатаев сайта! Они разные, но каждый по-своему интересный, со своим колоритом и миропониманием.
Очень Вам благодарна за баллы, но ещё больше за хороший финал. Это говорит о взаимопонимании, я думаю :)
Всего Вам хорошего самого и надолго!
Правьте, пожалуйста, ещё! Столько работы одна не потяну! ;)
С большущей симпатией и глубоким уважением,
в профиле wonderer47 #
7325 правок! Удивительный объём работы!
в профиле wonderer47 #
Спасибо за понимание и оценку
в профиле wonderer47 #
Спасибо за правки и переносы.
в профиле wonderer47 #
Под впечатлением от объемов проделанной Вами работы... Присоединяюсь к предыдущему мнению. Цифра "5" слишком мала для оценки Ваших трудов!
в профиле wonderer47 #
Спасибо
в профиле wonderer47 #
Вы заслуживаете оценку намного больше, чем 5 баллов.
в профиле wonderer47 #
Спасибо за лестную оценку
в профиле wonderer47 #
С годовщиной на сайте! Часто пользуюсь результатами Вашего труда! Спасибо!
в профиле wonderer47 #
Приятно слышать. Рад, что хоть что-то востребовалось.
А что касаемо годовщины, то год назад я только случайно обнаружил этот сайт. Более-менее его регулярное посещение и выкладывание книг началось с весны этого года.
в профиле wonderer47 #
У меня такая же история. Зарегистрировался в прошлом году, но сначала не обратил особого внимания на ресурс. В инете много "библиотек" за деньги, за смс-ки и т.п. Выложил пару своих книг и забыл. Активно стал сканировать и выкладывать с января, когда через поиск вышел на этом ресурсе на 2-3 крайне необходимые вещи.
в профиле wonderer47 #
Вы заслужили 5 за активную позицию на сайте.
в профиле wonderer47 #
Спасибо
в профиле wonderer47 #
Спасибо.
В этом разделе нет комментариев.