Зарегистрироваться
Восстановить пароль
FAQ по входу

Информатика и вычислительная техника + Компьютерная литература = ❤?

  • Добавлена пользователем
  • Отредактирована
Предлагаю обсудить возможные преобразования и слияние разделов Информатика и вычислительная техника и Компьютерная литература.
Специфика разделов на данный момент
1. Компьютерная литература - как правило "предметная" литература (по конкретному ПО или технологии).
2. Информатика и вычислительная техника - методическая литература и студенческие работы.
Аргументы за слияние
1. Компьютерная литература тематически выбивается из числа остальных разделов Библиотеки.
2. Разделение учебно-методической и профессиональной литературы здесь весьма условно. Многие книги, объявленные как "учебник" или "методическое пособие" в выходных данных, используются не только в учебном процессе, но и ИТ-специалистами в профессиональной деятельности.
Аргументы против слияние
1. Большой объем преобразований.
2. Отсутствие четкой тематической систематизации в Компьютерной литературе и отсутствие однозначного соответствия существующих разделов Компьютерной литературы с разделами Информатики и вычислительной техники.
Предполагаемые попутные действия
Вывести из Компьютерной литературы тематики притянутые за уши вроде 3D печати и, возможно, Аппаратного обеспечения, Микроконтроллеров (требует обсуждения).
Прошу высказывать Ваши предложения и возможные варианты наименования и конечной структуры объединенного раздела и его подразделов.
UPD:
Как правильно отметила Dosia, исходный тезис можно сформулировать так:
Мы имеем огромный массив ИТ-литературы, разбитый на 2 больших раздела по определённому принципу, который (принцип) с годами размылся, в т.ч. и в силу объективных особенностей классифицируемых материалов. Как нам реорганизовать этот массив таким образом, чтобы исключить дальнейшее размытие и оптимальным образом справляться со случаями, в которых оный принцип скорее мешает, чем помогает?

Комментарии

Здравствуйте.
Почему просто не ввести понятие 'Живого фильтра' - для каждого пользователя, в ЛК его сохранять . Пользователь по тегово формирует для себя дерево каталогов, возможно с комментариями (если это необходимо), вопрос только в нагрузке на БД. Далее - на основе этих сформированных деревьев, если это необходимо, перераспределить разделы. Личные фильтры пользователей не сломаются так как 'Тег' смотрит - предположим на урл подраздела. В итоге вы получите оптимизированную и протестированную структуру каталогов, и сформированные фильтры.
p.s Возможно не надо будет проводить слияние :)
. Пользователь по тегово формирует для себя дерево каталогов, возможно с комментариями
Такая (близкая к такой) возможность есть, под названием Теги.
Можно в них объединять какие угодно разделы по каким угодно принципам, также вкладывать одни теги в другие, чтобы получить некоторую видимость иерархии.
на основе этих сформированных деревьев, если это необходимо, перераспределить разделы
3 млн пользователей сделают 3 млн разных структур каждый под себя лично. Естественно, они будут не совпадать / противоречить друг другу, т.к. критерии у всех разные. Как их примирить, и на кого ориентироваться?
Не сделают разных структур 3-и млн. - будет разных структур в разы меньше, Алгоритм мышления разнится не значительнов в одной социальной группе. А проанализировать и выбрать оптимальную структуру не так сложно как кажется, Существует data science: в графиках отрисовать и вывести среднее-оптимальное. Или оставить основное дерево меню в неизменном виде, а личные структуры оставить пользователям - с их личными предпочтениями. Сформировать две вкладки : структура ресурса и личная структура, пользуеш что тебе удобнее. Вопрос только к запросам к бд будет, наверное прийдется оптимизировать вложенность запросов
Не сделают разных структур 3-и млн. - будет разных структур в разы меньше
Вы, скорее всего, правы. Но для того, чтобы получить непримиримые / несводимые друг к другу варианты, теоретически достаточно всего лишь двух версий.
а личные структуры оставить пользователям - с их личными предпочтениями
Для этого и существуют теги (см. выше).
Я имел опыт работы с информацией не только в смысле компьютерных теорий, средств, и компьютерных языков, но и в философском смысле. И уверяю, что такое инфорамция - не вполне разрешенный вопрос в науке. Там столько наворочено, что этому материалу требуется размещаться в разделе что-то в духе
Информация. Философские вопросы
Информация. Лингвистика
В Компьютерной литературе и в ИВТ есть файлы касающиеся офисных программ. И все эти файлы вообщем-то касаются одного, как работать в офисных программах, ничего другого там нет. Да и что там может быть кроме этого?
Поэтому есть предложение создать блок в Компьютерной литературе Пакеты офисных программ и всю литературу собрать там. Перенести в блок Работа в Microsoft Office / OpenOffice, OpenOffice / LibreOffice. Возможно туда же поднять из Технологии Microsoft Microsoft Office, Microsoft SharePoint, к ним добавить Работа в Microsoft SharePoint. Дополнительно создать подраздел Microsoft Office 365 в Microsoft Office.
А также провести слияние в Компьютерную литературу подраздела Работа в MathCad / MatLab / Maple / Derive с существующими в блоке Математическое программное обеспечение.
Пакеты офисных программ
Неудачный заголовок: люди будут туда предлагать сами программы, а не литературу о них (чего необходимо избегать).
То, что перечисленные Вами папки дублируют друг друга, мы видим и сами.
Однако в половине из них лежат должны лежать файлы для академической аудитории, в другой нет. Это разделение, с т.з. целей и задач нашего сайта, было и остаётся значимым, даже если "Библиотека" уже не цельная сущность.
Учитывали ли Вы это при написании данного комментария?
Собственно, вся данная тема — про этот фактор и про то, чтобы понять, в какой степени он важен для аудитории обоих разделов.
Всегда пользуюсь поиском. Поэтому для меня лично это несущественно. Отмечу только, что если быть точным, то Информатика - это подраздел Компьютерной литературы. А так разделил бы Компьютерную литературу на Аппаратное обеспечение, Программное обеспечение и Другое (которое трудно однозначно отнести к одному из двух первых пунктов, например, та же Информатика). И, конечно, отдельный подраздел под прессу.
Так оно и есть.
Вопрос не в этом.
Значит, вопрос не очень ясно сформулирован. Какую помощь администрация сайта желает получить от его пользователей?
Здравствуйте. Нет, оставьте, все как есть. У нас есть пословица такое: Лысый Гасан, Гасан лысый. Одно и тоже самое. Информатика и вычислительная техника И компьютерная литература -слова синонимы. Не надо усложнить. А надо упростить. Вот например, вчера я скачал очень много книг на тему, Животноводство, Сельское хозяйство. Это что то был. Кошмар. НЕ ВОЗМОЖНО БЫЛО НАЙТИ НУЖНЫЙ РАЗДЕЛ. Вообще-то разделов несколько и они находиться под другими разделями, например, под раздел "Файлы → Учебные планы, программы и нормативная документация дисциплин → Сельское хозяйство" или "Файлы → Прикладная литература → Досуг → Сад и огород → Фермерское хозяйство" или "Файлы → Академическая и специальная литература → Сельское хозяйство". Посмотрите внимательно, пожалуйста. Почему это так? Давайте создаем один раздел СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО и все туда переместим. Было очень трудно найти нужный файл. Спасибо заранее Админ
Обратите внимание на шапки, под которыми находятся разные разделы.
Академическая и специальтная литература : Сельское хозяйство - это материалы для тех, кто получает высшее образование по данному направлению.
Прикладная литература: Сад и огород - это материалы для любого дачника без специального образования.
Давайте создаем один раздел
Плохая идея. Для тех случаев, когда вы точно знаете, чего ищете, существует поиск по сайту
Информатика и вычислительная техника - компьютерная литература? Если подумать то компьютерную литературу можно запихнуть в "информатика и вычислительная техника". Все что можно напрямую отнести к компьютерам запихнуть в компьютерную литературу. Для части того что не относится к самим компьютерам выделить отдельные разделы в "Информатика и вычислительная техника".
Думаю если есть хоть какой то смысл совместить эти два раздела, то можно попробовать, если что откатить назад если так можно. Не особо понимаю зачем так трепетно относиться к разделам и категориям, есть же поиск по сайту, не думаю что кто то открывает какой то конкретный раздел и пальцем-в-небо выбирает себе книгу.
если что откатить назад если так можно.
Нет.
не думаю что кто то открывает какой то конкретный раздел и пальцем-в-небо выбирает себе книгу.
/topic/7077/, п. 14. Таких, кто тыкает, если не миллионы, то сотни тысяч точно. И не потому, что они редиски, а потому что обстоятельства у всех разные
Я бы более детально разделил каждую тему, не просто по языкам и направлениям, но и делил их для более полного представления.
Учебные работы же рекомендуется вынести в раздел "Учебные работы" в данном разделе, чтобы было представление именно о работах, как учебных. Учебники и иное - вынести в разделы Учебники и размещать лучше в Компьютерная литература, как тег. Это позволит книге размещаться, как в тематических подразделах, так и в учебниках.
Предлагаю разделить на такие разделы как :
1. Языки программирования (R, Python, Java etc.)
2. Тематика (машинное обучение, глубокое обучение, анализ данных, нейронные сети)
3. Веб разработка
4. Железо (Аппаратного обеспечения, Микроконтроллеров)
Это уже выделено. Вопрос не совсем в этом.
Напишу, как бы я хотел видеть, распределение литературы по разделам.
Условно по информации литературу можно разделить по следующей иерархии:
1. Теоретические основы, описание как работают системы, базовые понятия, как нужно правильно делать и.т.п
Сейчас подобная литература как профессиональная, так и для студентов находится вперемешку. Читал комментарии, кто-то хочет быстрый доступ к методичкам, и требует отдельный раздел. Считаю это не нужно. Все знания важны! Отбирать информацию чтобы студент сдал зачет, поскорее написал диплом?
Нужно делать согласно структуре предметной области. Да и если теги не проставлены, отделять будет трудоемко.
2. Практическая-профессиональная литература по технологиям - вот тут нужно поработать. В разделе компьютерная литература все вперемешку. Технология ~ Язык ~ Программный продукт. Все одно. Меня почему-то раздражает, я готов еще смериться Технология ~ Язык. Но что Microsoft Office для бухгалтера делает рядом с NET и WinApi? Там должна быть литература по макросам Office, написание VBA и.т.п.
Необходимо отобрать литературу по программным продуктам и оформить в отдельную категорию. Также учебники по языкам видел закинуты в раздел "Информатика (программирование)", «учебник по С» например.
3. Литература по Программному обеспечению - ну думаю из вышеизложенного ясно, что содержит профессиональные и не очень руководства, как работать с той или иной программой. Там для бухгалтера, для учителя и для профессионала, и именно руководства. Также очень много книжек по продуктам попали в раздел информатика, к примеру раздел "Компьютерная графика" содержит книги по Maya.

Резюмируя все
1. Разделы объединять
2. Разделение на учебную и профессиональную не делать, считаю не правильно.
3. Сделать прозрачное разделение по трем категориям (Теория, Технологии, Программные продукты). Очень большая неоднозначность в определении принадлежности той или области. Глубокое уточнение категорий будет сложно в поддержании. Создаст слепые пятна, пес его знает в какой там ветке нужный мне раздел, да и снова неоднозначность я искал Delfi как среду, а его поместили в язык. Все 0-ым уровнем вложенности, без подкаталогов - заголовками.
4. Прибраться в разделах, и перекинуть книжки по правильным, некоторые вообще убрать "Информатика (Программирование)". Поиском думаю можно часть отфильтровать к примеру, по слову "Maya".
5. Убрать раздел "Периодика", раскидать по технологиям и языкам с пометкой журналы.
6. Дополнительно можно сформировать раздел, посвященный досугу и компьютерной тематике, да можно так и назвать "Компьютерная литература" и запихать туда всю чушь по Денди, базы данных кодов для приставок, «Мой компьютер игровой». Да даже всю периодику в досуг кинуть можно, не могу считать это серьезной литературой.
7. И очень важно, переименовать раздел «Программное обеспечение». Я как ИТ специалист сразу в него зашел, мне приглянулся раздел верстка, и ничего по своей теме я там не нашел. Думаю, самое подходящее для него название "Полезные программы"
Сейчас всю теорию содержит раздел "Информатика", а "Компьютеры" остальное. «Информатику» заморозить и перекидывать потихоньку в «Компьютерную литературу». А после разместить все под правильными заголовками. Как временный вариант это подходит, масштабируемость легкая.
Если вдруг понадобиться глубокая структура как в других разделах можно это сделать следующим шагом, и создать новую тему - "Идеальная структура разделов Компьютерной литературы".
Именем для раздела, посвящённого компьютерам вижу "Информационные технологии", никак не Информатика, хоть и сайт для Студента :)
можно это сделать следующим шагом, и создать новую тему - "Идеальная структура разделов Компьютерной литературы".
Если Вы хотите развития Вашего предложения, Вам стоит создать именно такую тему и подробно, с точностью до конкретных файлов, обрисовать в ней Ваш вариант структуры.
Из Вашего сообщения следует совершенный неучёт / неприятие во внимание / игнорирование Вами некоторых основополагающих общих и частных принципов огранизации материалов (см. ниже), которых мы придерживаемся.
кто-то хочет быстрый доступ к методичкам, и требует отдельный раздел. Считаю это не нужно.
Вывод с нашей стороны: итоговый вариант должен быть компромиссом между его мнением и Вашим.
Разделение на учебную и профессиональную не делать, считаю не правильно.
Сайт twirpx.com имеет приоритетную учебно-академическую направленность, поэтому соответствующие файлы и обособляются от практико-прикладных.
Если бы это не было так, вопрос, вынесенный на обсуждение, на него бы не выносился.
Отправить учебники, методички, курсовые, дипломы в Библиотеку означает пойти против самого назначения Библиотеки - хранить материалы, не относящиеся к приоритетной направленности сайта.
. Сделать прозрачное разделение по трем категориям (Теория, Технологии, Программные продукты)
Вы сможете привести пример сортировки существующих файлов / разделов, которая Вам (ключевое слово, подчеркну, Вам) кажется прозрачной?
Поиском думаю можно часть отфильтровать к примеру, по слову "Maya".
Фильтрация поиском не отменяет того, что файлы должны физически лежать в каком-то разделе.
Все 0-ым уровнем вложенности, без подкаталогов - заголовками.
Удачи Вам в открытии и прокрутке страницы такой длины.
Прибраться в разделах, и перекинуть книжки по правильным
Нужна конкретика. То, что кажется правильным Вам, не обязательно покажется правильным другим пользователям. (Это, в принципе, к половине Ваших тезисов относится).
некоторые вообще убрать "Информатика (Программирование)
Это учебный предмет.
убрать раздел "Периодика", раскидать по технологиям и языкам с пометкой журналы.
Любая периодика по любой теме всегда обособлена в специальных разделах "Периодика по", что обусловлено в т.ч. организационной необходимостью (оформление периодики нуждается в отдельном контроле, который можно установить только над твёрдым разделом, а не фильтром).
Дополнительно можно сформировать раздел, посвященный досугу и компьютерной тематике
Вы возьмётесь составить исчерпывающий список материалов для такого раздела?
И очень важно, переименовать раздел «Программное обеспечение»... Думаю, самое подходящее для него название "Полезные программы"
Я правильно понимаю, что пометка о важности (на фоне вышеобсуждаемых вопросов) иронична?
Видели ли Вы где-либо в названиях разделов субъективно-оценочные слова типа "полезный"?
Я, наверное, не точно все описал:
«кто-то хочет быстрый доступ к методичкам, и требует отдельный раздел. Считаю это не нужно.»
«Разделение на учебную и профессиональную не делать, считаю не правильно.»

Разделение для студентов и профессионалов. Теория и для профессионалов может быть. Я возможно объединяю параметры "теория" и "академическая литература" - но в большинстве случаев по абстрактным понятиям (Базы данных) пишут Академики и доктора наук из университетов. Данную литературу можно считать академической. Но вот «Паттерны проектирования» они больше профессионалам нужны, фундамент для Сеньора – но это тоже теория. Студентам это не нужно, им нужен конкретный учебник «Информатика» - Тенабаум к примеру. Поэтому раздел «Информатика (программирование)» (я думал это понятно, рядом с такой же «Информатика(начальный курс)») не нужен – практический раздел программирование есть в учебнике тенабаум (им не нужно углубляется). Хочешь больше? Ступай в прикладную часть язык С+ к примеру. Теория вся вперемешку, а фундаментальные понятия всем нужны. Я просто не понимаю зачем вы что то делите, мне тоже нужна эта информация - это база. Теория и сейчас нормально организована в информатике делить ее не нужно, там просто нужно пройтись и перекинуть часть книг в прикладной раздел (пример по учебник С, пример про Maya). Оформить ее заголовком "Фундамент" и закрепить в новом разделе.
«Сделать прозрачное разделение по трем категориям (Теория, Технологии, Программные продукты)»
«Все 0-ым уровнем вложенности, без подкаталогов - заголовками.»

Не имелся вывод списка всех файлов, имелось ввиду нулевая вложенность каталогов. Считаю, когда все технологии (категории не файлы) на виду - удобно. Заголовок "Базовые понятия" и пошли категории. Заголовок "Технологии и Языки" пошли категории.
"некоторые вообще убрать "Информатика (Программирование)», учебный предмет называется «Информатика».
Информатика как теория существует, я не имел ввиду ее убрать а реорганизовать. И как уже сказал это дубляж, не нужный студенту.
В вузах изучают все как науку.
Тоже относится к Информатике по отраслям. В других предметных областях есть пункт Информационные технологии в такой то области (металлургии например) – тоже не до раскидано.
Прибраться в разделах, и перекинуть книжки по правильным
Нужна конкретика. То, что кажется правильным Вам, не обязательно покажется правильным другим пользователям. (Это, в принципе, к половине Ваших тезисов относится).

Опять же я считал, что это и так понятно, для этого и существует модератор проверять и решать. Я отвечал на вопрос как «Организовать массив» привел структуру, ну и привел пару примеров (видимо неудачно)
убрать раздел "Периодика", раскидать по технологиям и языкам с пометкой журналы. – ну тут вам решать как правильно.
Дополнительно можно сформировать раздел, посвященный досугу и компьютерной тематике
Вы возьмётесь составить исчерпывающий список материалов для такого раздела?

Я предложил всю периодику туда скинуть. Не думаю что там серьезная литература (не соответствует Академической направленности сайта twirpx.com ;) ).
И очень важно, переименовать раздел «Программное обеспечение»... Думаю, самое подходящее для него название "Полезные программы"
Основной вопрос был в неоднозначности, а не полезности. Если вам не нравиться название назначьте другое (вы же хозяева бала). Неоднозначно для сайта учебно-академическую направленности, в разделе «Программное обеспечение» располагать не академический материал, а программульки для чтения PDF файлов. Я ожидал там увидеть книжки.
Вы уж простите я пишу не совсем Академическим языком.
Не имелся вывод списка всех файлов, имелось ввиду нулевая вложенность каталогов.
Комментарий про длину относился и к этой ситуации тоже.
Я просто не понимаю зачем вы что то делите
Затем, что наш сайт - Всё для студента (если ранее это было оговорено недостаточно ясно).
Это всё равно как спросить "зачем вы в ресторане, позиционирующем себя как ресторан европейской кухни, азиатские блюда даёте на отдельной страничке в меню, если те и другие всё равно сделаны из курицы".
"Информатика (Программирование)», учебный предмет называется «Информатика».
Есть две информатики как учебных курса : для начинающих и более профильная. В нашем меню они называются Информатика (начальный курс) и Информатика (программирование), чтобы отличаться друг от друга.
для этого и существует модератор проверять и решать
Если исходить из этого, то Вам не имело смысла писать данный комментарий, а только следовало ждать, пока модераторы сами примут решение по поводу разделов.
Но если Вы его написали, значит, ответственность за предлагаемые изменения ложится на Вас.
Я предложил всю периодику туда скинуть.
1. Вы можете гарантировать, что внимательно, не вскользь, не навскидку, просмотрели каждую журнальную папку?
2. Нужны файлы не-периодики в корень. Если их нет, то преобразование подождёт: создавать раздел, состоящий только из подраздела Периодика, преждевременно.
Если вам не нравиться название назначьте другое
Вопрос о переименовании подняли Вы и только Вы. Стало быть, всем остальным текущее название нравится или, по крайней мере, не видится проблематичным.
Я ожидал там увидеть книжки.
У раздела есть преамбула, предупреждающая об ином.
Предлагаю переименовать Тему обсуждения "Информатика и вычислительная техника + Компьютерная литература = ❤?" в "Нужна помощь в объединении разделов." Чтобы люди писали что конкретно переносить, я думаю это на самом деле вам нужно.
Тема в нынешнем виде нужна затем, чтобы понять, нужно ли принципиально их объединять или не нужно. Пока у нас нет ответа на этот вопрос.
Если (если!) решим, что нужно, вот тогда и будем ставить вопрос про помощь в объединении.
В этом разделе должно быть все что касается программирования
Программирование:
- языки программирования (Тут все что касается языка включая как и синтаксис так и книги описывающие разные Фреймворки и библиотеки для этого языка)
- С
- С+
- С#
- Java
- Go
- Python
- R
- JavaScript (ECMAScript)
- Ruby
- PHP

- Общие книги по программированию (Структуры данных, Алгоритмы, Рефакторинг, ООП и так далее. То есть эти книги не привязаны к какому-то конкретному языку, они просто помогают думать как программист и показывают как решать общие для всех языков проблемы. Это очень ценные книги.)
Анализ данных и машинное обучение (Я не думаю что нужно сильно дробить. Так как там все взаимосвязано и все крутиться вокруг данных. Основные языки тут Python и R. )

Баз данных
- Реляционная база данных (SQL)
- Mysql (Mariadb, Percona, …)
- PostgreSQL

- Не реляционные базы данных (NoSQL)
- Redis
- MemcacheDB
- HBase
- Cassandra
- MongoDB

Администрирования
- Windows
- Linux
- MacOS
- Софт (могут быть книги про конкретное стороне приложение без привязки к системе).
- DevOPS (тут все что касается развертывания приложении, администрирования баз данных, оптимизации нагрузки и том подобное. Книги тут тоже есть но не думаю что нужно дробить сильно.)
Обратите внимание, что мы отнюдь не с нуля организуем раздел.
Я понимаю. Но то, что я написал это основа. То, что нужно наверно 99% людей интересующейся темой. То есть главная часть этого раздела. И в таком виде расширенная на другие технологии структура была бы понятна всем. Просто по возможности сохраните ее в новом разделе.
Это само собой, вопрос в другом (см. текст темы).
Информационные технологии
- Сбор информации;
- Передача информации;
- Накопление информации;
- Обработка информации;
- Хранение информации;
- Представление информации;
- Использование информации.
- Технические средства, реализующие процессы в ИТ;
- Системы средств управления (программные средства);
ИМХО такое слияние разумно, поскольку принципиальной разницы между обоими разделами нет. Объединенный раздел можно разделить на фундаментальную литературу (типа теория БД, искусственный интеллект и др.) = компьютерные науки, литературу по прикладным пакетам (типа БД Access, язык C) = инженерия программного обеспечения, литературу по аппаратным средствам (типа компьютерные сети, микропроцессоры) = компьютерная инженерия
Списки я сделал, но не понимаю как сделать отступы в тексте темы. Обычные табы редактор стирает.
Разными начертаниями шрифта, например.
Мда. Проще вы задачу не делаете
Мы как-то так 13 лет живём.
Ok, теперь с ней можно упражняться.
Я тут накидал структуру разделов начальную для объединения старых разделов. Это только начальная версия
История инорматики и ВТ
Общая теория
Базы данных
Информатика
Информационная безопасность
Искуственный интеллект
Кибернетика
Надежность информационных систем
Общая теория систем
Параллельные вычисления и ВС
Правовая информатика
Системный анализ
Теория автоматов
Теория алгоритмов
Теория информации и корректирующие коды
Теория информационных систем
Распределенные вычисления и системы
Вычислительная техника
Схемотехника
Сетевые технологии (техническая часть)
Технические описания техники
Программные интерфейсы микроконтроллеров и другой техники
Организация ЭВМ и архитектура ВС
Assembler
Операционные системы
Системы реального времени
Общая теория
Windows
Linux/Unix
Mac/iOS
Android
Другие
Программирование
Языки программирования
Фреймворки и платформы
СУБД
Арзитектура и дизайн программ
Разработка игр
Дизайн и верстка
HTML
CSS
XML/XSLT
Веб-дизайн
Интерфейсы пользователя
Программные продукты
Администрирование
DevOps
Технологии
Структуру такого порядка накидать не вопрос. тем более, что у Вас не структура, просто список разделов 1-го уровня ) Один из предыдущих ораторов уже предложил свой схожий вариант.
А вот как бы ещё при этом не обидеть пользователя ниже, который просил, чтобы вузовские методички и практические пособия не оказались в одной куче.
Собственно весь текущий смысл разделения КЛ и ИВТ - в этом. И объединять наотмашь, не считаясь с этим, нельзя.
Я думала, Вы прочитали переписку ниже.
*
По сути что думаю я по изначальному вопросу:
Нужно взять и составить план преобразования. Подробный, с точностью до конкретных файлов (да, такое займёт дико много места, но это уже второстепенно).
И посмотреть.
Будет из этого плана следовать, что можно объединить без ущерба для вышеназванного аспекта - объединим.
Будет следовать, что без ущерба не получится - не будем объединять.
Именно поэтому я настаиваю, чтобы все, кто отписывается в теме, предлагали максимально конкретные выкладки.
Создавать отдельные разделы с клонированной структурой только для отдельной формы литературы это ИМХО неправильно. Как я понимаю человек просивший за методички и пособия просто хочет быстрее их искать. Так что с моей точки зрения тут проблема не в разделах, а в поиске и фильтрации. Но судя по всему все что нужно для того, чтобы найти методички в основном разделе уже есть. Есть тэги по которым можно отфильтровать. Соответственно нет смысла в разделении. Или я что-то не так понял?
Сайт глобально делится на 2 больших раздела:
Файлы - академическая литература, которая в целом соответствует основному профилю сайта "всё для студента".
Библиотека - прикладная, популярная и художественная литература, которая является в целом побочной по отношению к этому профилю.
И да, очень многие тематики намеренно продублированы в разных местах Файлов vs. Библиотеки исходя из этого. ИВТ / КЛ - не исключение, а одно из проявлений правила. По крайней мере, так было задумано на момент их создания.
Причина появления данной темы - в том, что многие материалы в эту дихотомию не вписываются по своей сути. Цель темы - разрулить ситуацию с ними, а объединение разделов - лишь одно из возможных средств её достижения (не обязательное).
тут проблема не в разделах, а в поиске и фильтрации.
...
Есть тэги по которым можно отфильтровать.
Фильтрации поиска по глобальному признаку "академическое / не академическое" нет, и как-либо организовать её с нуля - сверхтрудоёмкая задача, т.к. для этого надо лопатить уже не 80 тыс, а все 1,8 млн файлов сайта, не говоря уж о том, что множество материалов пришлось бы квалифицировать как неопределённые с этой т.з.
Функционалу "теги" (по сути, этот термин в нашем случае надо понимать как "подборки/коллекции") 2 недели от роду и пока неясно, насколько широким сможет быть его применение, т.к. все теги также могут быть составлены только вручную, и никак не гарантируется их исчерпывающий характер.
Так может отойти уже от этой "студенческой" цели? Не только студенты учатся, и не только по академическим учебникам. Скорее по тем что порекомендует преподаватель и/или старшие товарищи. Может стоит ввести некое понятие "уровень"? Школьный, начальный ВУЗовский, профессиональный и т.д. и дать возможность по этим тэгам фильтровать содержимое. Например я вот не умею в компьютерную графику и чтоб научиться мне придется заново изучить ВУЗовскую геометрию (ибо я её уже не помню), но я не студент. Мне было бы очень удобно, если бы я мог просто отсеять все слишком сложные вещи и оставить для начала базис, чтобы вспомнить.
Так может отойти уже от этой "студенческой" цели?
Вы, вероятно, понимаете, что такие вопросы, как принципиальное определение целей и политики сайта, с наскока не решаются и частная проблема сортировки поводом для их пересмотра послужить не может.
Может стоит ввести некое понятие "уровень"? Школьный, начальный ВУЗовский, профессиональный и т.д. и дать возможность по этим тэгам фильтровать содержимое.
Не вопрос, если Вы в одиночку возьмётесь распределить 1,8 млн файлов по эти уровням. Почему именно Вы? Ну... у нас инициатива наказуема и считается, кто подал идею, тот больше всех настроен на её реализацию ).
Хе. Такое ощущение, что ваша цель найти как можно больше недостатков. Вам хочется вариант с неименьшими трудозатратами? Тогда вообще ничего не трогать - наименее затратный вариант.
Вам хочется вариант с неименьшими трудозатратами?
Ну да, учитывая, что над его воплощением реально будут трудиться не более 5-10 человек. Это не пессимистическая, а реалистическая оценка.
Тогда так. Можно получить в файлике текущую структуру этих двух разделов?
Скажем так, лично я подобного Вам предоставить не могу.
Вы скажите, что хотите сделать - м.б. есть варианты, как это сделать онлайн.
Просто мне кажется, что в качестве первого шага можно было бы просто слить текущие разделы (возможно с добавлением нескольких разделов высокого уровня) без перетасовки файлов. Например оба раздела по БД слить в один и т.д. Просто для этого хотелось бы перед глазами иметь структуры разделов, чтобы сравнить и слить.
Это самое элементарное, что можно сделать, но и самое неосмотрительное.
См. выше:
многие тематики намеренно продублированы в разных местах Файлов vs. Библиотеки исходя из этого. ИВТ / КЛ - не исключение, а одно из проявлений правила. По крайней мере, так было задумано на момент их создания.
Причина появления данной темы - в том, что многие материалы в эту дихотомию не вписываются по своей сути. Цель темы - разрулить ситуацию с ними, а объединение разделов - лишь одно из возможных средств её достижения (не обязательное).
и ниже:
нельзя принимать решение о переносе какого бы то ни было раздела, глядя лишь на его название.
Необходимо открыть и полистать, что там есть. Запросто может оказаться, что правильное решение проблемы иное, как-то: рассортировать файлы поштучно; разбить раздел на несколько частей; скорректировать название раздела; вообще ничего не менять, а лишь дописать разъясняющую преамбулу; и т.п.
В идеале нужно вообще каждый раздел перебрать поштучно и принять решение по каждому файлу в отдельности.
Естественно, это нереально, но просмотреть хотя бы на предмет повторов и ошибочных добавлений всё равно необходимо каждый раздел.
Хорошо. Перефразирую. Вот начал я, допустим, перебирать и нашел повтор в схожих подразделах. Какой файл удалить? Какая из веток главнее? Если выбрать главную, то хороший вариант перенести в неё те подразделы из вторичной ветки которых точно там нет. Перебирать это важно, но можно же, как говорил человек ниже, подойти итерационно к вопросу. Видно что с ноября так и не придумано суперспособа решить все проблемы. Так почему бы не начать с малого и сделать то, что мы точно можем?
и нашел повтор в схожих подразделах. Какой файл удалить?
См. FAQ по добавлению и редактированию файлов, п. 19.
с ноября так и не придумано суперспособа решить все проблемы.
Он есть, и я его неоднократно озвучила: сделать подготовительную тему с подробными выкладками (не торопясь что-то менять реально).
Естественно, за его воплощение никто пока не дерзнул приняться, т.к. ни у кого в сутках нет больше 24 часов.
почему бы не начать с малого и сделать то, что мы точно можем?
Потому что в Вашем представлении зачем-то укоренилась установка "эта тема - про то, как объединить разделы", и я не знаю, как до Вас донести, что на самом деле не совсем так.
Как тут цитировать?
Вы предлагаете создать тему с подробными выкладками. Выкладками чего? У вас в самой шапке обсуждения есть два противоположных тезиса: или мы сливаем вместе разделы ибо разделение зачастую неуместно или нечетко, или мы еще больше разделяем, уточняем тематику каждого подраздела, пытаясь уменьшить нечеткость. Лично я за слияние - соответственно и предложения я вношу в этом направлении.
Выкладками чего?
Как конкретно преобразовывать раздел, по Вашему мнению.
Что именно куда именно перенести, что с чем объединить, что с чем разделить, какие новые разделы добавить.
Уверяю Вас, как только Вы приметесь за эту работу, Ваш взгляд на вопрос претерпит изменения и Вы воочию увидите, почему всё не так просто.
Говорю это как человек, лично преобразовавший или участвовавший в обсуждении преобразования не одного десятка разделов.
мы сливаем вместе разделы ибо разделение зачастую неуместно или нечетко, или мы еще больше разделяем, уточняем тематику каждого подраздела, пытаясь уменьшить нечеткость
Если Вы механически, не разбираясь, сольёте 2 раздела с одинаковыми заголовками по 500 файлов каждый, на выходе получите файлопомойку длиной в 1000 файлов, которую неизвестно кто и когда будет разбирать и приводить в порядок.
Это при том, что в идеале число файлов в корне не должно сильно зашкаливать за 200, когда зашкаливает, значит, пора создавать вложенные подразделы.
Стало быть, если Вы настаиваете на целесообразности объединения каких-то двух больших разделов (например Алгоритмы... и Алгоритмы...), Вы должны и будущую внутреннюю структуру продумать.
И от дробности деления мы всё равно никуда не уйдём, будь она более горизонтальная или вертикальная.
Для этого я прошу хотя бы текущую структуру увидеть в удобном для просмотра виде.
Например в виде списка разделов с отступами, чтобы было понятно какой внутри какого находится.
Обычно в таких случаях раздел просматривается и его структура расписывается вручную.
В полученную картинку, кстати, потом удобно вносить предполагаемые изменения.
Если это сделать в виде темы, то это будет наглядно не только для Вас, но и других участников обсуждения.
Яасно. Намек понят. Я попробую.
Было бы здорово, если бы книги по компьютерной безопасности вынесли бы в отдельный подраздел
Область активно развивается, много литературы, но ни под один из существующих разделов безопасность не подходит, из-за чего не только происходит путаница, но и усложняется поиск
Я, конечно, дико извиняюсь, но есть ли возможность для файлов указать более одного раздела? А то так можно очень долго думать как все поделить и так ничего не добиться. Просто многие материалы подходят под множество категорий одновременно.
Согласен с вами (если актуально!). Именно из-за того, что "...многие материалы подходят под множество категорий одновременно...", свою библиотеку я организовал так: корень, в корне - простая база данных, субдиректории "обложки", "авторы" (инфа для СУБД) и "книги". Книги - все-все в одной директории (NTFS, но моя библиотека и в директории FAT32 уместится)). К каждой книге, помимо, общей информации цепляется поле тэгов. Другого разграничения не делал. Поиск, сортировка и группировка (помимо стандартных полей) - по тэгам.
Пример 1: книга "Алгоритмы. Справочник с примерами на C, C+, Java и Python.", авторы Хайнеман, Джордж; Поллис, Гэри; Селков, Стэнли. Тэги: Компьютеры, Алгоритмы, Справочник, Программирование, Разработка, C, C+, Java, Python, Си, R-деревья, Quadtrees
Пример 2: "Медицинская физиология", авторы Гайтон, Артур К.; Холл, Джон Э. Тэги: наука, медицина, физиология, база, студлит
При формировании библиотеки 2 узких момента - стандартизация имени файла в базе и подбор тэгов.
На истину в последней инстанции ни в коем случае не претендую, но путём долгих опытов, выбрал для себя именно такой вариант.
Всё предельно ясно. Спасибо за ответ!
В основной структуре раздела - нет.
Можно делать теги, дополняющие её.
В том и проблема, я думаю. Люди ищут материалы согласно логической цепочке, которая накладывается на разделы (кроме тех кто точно знает что ищет, такие сразу название книги ищут в поиске). И можно просто пойти в один раздел из-за его названия хотя искомое имеется буквально в паре шагов(просто потому что в материале больше одной грани знания, чем другой). Я в свое время думал над этой проблемой и остановился на многоуровневой системе тегов. Когда тег является и разделом и фильтром одновременно.
Люди ищут материалы согласно логической цепочке
Да, причём число возможных логических цепочек достигает 2,94 млн, по числу зарегистрированных пользователей, ибо сколько их, столько, как выясняется, и логик ;)
Тут никакие деревья / теги / фильтры не спасут.
А если подходить к проблеме чуть более по-бытовому, то задача спускается с небес на землю: нужно всего лишь взять за основу чью-либо одну логическую цепочку и вчерне рассортировать 80 000 конкретных файлов согласно ей.
И посмотреть, что получится. М.б. не так уж и необщедоступно для поиска, как Вы себе представляете.
Попробуйте?
Рассортировать или цепочку описать? Свою видимо.
Рассортировать.
Да, я знаю, что это долго. И тем не менее, нет, моя просьба не риторическая.
Собственно любое преобразование раздела - это минимум заранее выстроенного плана + максимум сортировки и анализа реально имеющегося в наличии материала, уже танцуя от которого и должна получаться конечная структура (а не наоборот). Утром файлы, вечером разделы.
Я так уже пробовал свою библиотеку сортировать. Получилось тонна разделов и все равно некоторые книги подходили под несколько разделов
Пока мы говорим об абстрактных книгах, ситуация, конечно, так и будет представать зашедшей в тупик.
Но когда Вы покажете мне реальную книгу, то по совокупности всех возможных факторов, влияющих на выбор раздела, скорее всего, мы сможем подобрать какое-то одно удачное (или наименее неудачное) место для неё.
И так 80 000 раз )
P. S. я и мои напарники в разных разделах занимаемся подобным в фоновом режиме на протяжении долгих месяцев, ничего неапробированного.
В принципе я не против. Но сначала надо залить сюда свою библиотеку, а уже потом сортировать местные книги.
Благодаря поисковой системе, и при существующих разделах можно найти конкретную информацию. Можно потратить массу усилий, но суть останется прежней: склад останется складом (базой данных по имеющимся ресурсам). Склад можно преобразовать в базу знаний, если изменить подход: группировать ресурсы не по их сходству, а по их использованию. В основу классификации положить определение потребителей (виды потребностей) и источники поступления знаний. Например, потребность: обучение, источники: видеокурсы и книги. Как это воплотить в жизнь: не менять существующую структуру каталогов, а постепенно создавать параллельную структуру базы знаний. Начать лучше всего со структуры, ориентированной на обучение (обучающимся труднее всего)
Вопрос, поставленный в теме, более конкретен, чем "а как нам организовать раздел / сайт вообще в принципе теоретически".
Понятно: нужно просто сделать и выносить на обсуждение готовый вариант решения. Но мой опыт менеджера IT-проектов показывает, что подобные задачи решаются итерационно, на основе согласованного подхода к выбору архитектуры (каркаса) решения. Конкретно: нужна согласованная концепция решения (которой, пока, нет), а потом, уже обсуждение конкретных предложений-решений. Как можно сделать то, не знаю что и для того, не знаю кого? Почему работает существующий вариант? Он конкретен в выборе подхода: хранить ресурсы, группируя их по сходству и назначению. Так хранятся книги в шкафу. Но на рабочем столе книги объединяются по принципу удобства их использования в работе. Если эти рассуждения слишком абстрактны, то извините за потраченное время. Но строить мост в никуда гораздо дороже. На данном этапе (пока нет концепции), конкретное предложение: оставить все как есть.
Но строить мост в никуда гораздо дороже
(пока нет концепции)
См. мой ответ выше:
любое преобразование раздела - это минимум заранее выстроенного плана + максимум сортировки и анализа реально имеющегося в наличии материала, уже танцуя от которого и должна получаться конечная структура (а не наоборот). Утром файлы, вечером разделы.
ОК: текущая задача - это наведение порядка в книжном шкафу. Полки добавляются по мере поступления книг :-)
Я бы предложил в таком стиле:
Информация: (Раздел)
-История информатики и ВТ
-Периодика
-Разное
-Информационные технологии

-интернет технологии
-кибернетика
-обработка данных
-компьютерное моделирование
-автоматизированные информационные системы
-информатика
-искусственный интеллект
-надёжность информационных систем
-Защита информации
-методические материалы по ЗИ
-организация защищенного документооборота
- конфиденциальная информация
-коммерческая тайна
-персональные данные
-медицинская тайна
-банковская тайна
-служебная информация

-техническая защита информации
- аппаратура по ТЗИ
-ПЭМИН
-средства защиты

- криптография
-шифрование
- программы НСД
-антивирусы
-безопасность информационных сетей
-информационная безопасность
-програмно-аппаратные средства обеспечения ИБ
-аудит информационной безопасности

-организационное и правовое обеспечение ИБ
-Программирование
-операционные системы
-языки
-базы данных
-веб технологии
-компьютерные сети
-компьютерная верстка
-параллельные вычисления
-графика
-ГИС
-интерфейсы периферийных устройств
-управляющие программы

Электронные устройства (раздел)
- телевидение
- аналоговое
- цифровое
- спутниковое
-усилители
- УНЧ


Компьютерная техника (раздел)

-Платформы
-IBM
-Motorolla
-Микроконтроллеры
-ПЛИС
-мобильные платформы

-Аппаратные устройства периферия
- принтеры
-смартфоны
- мобильная связь
- Wi-Fi
Причём можно организовать на первых парах структуру разделов и в них постепенно сортируя перетаскивать файлы.
Некоторые существующие куски почти полностью подходят в новую структуру. А вылизывать можно потом будет по частям.
я не акцентировал разделы лекции методички презентации шпоры и т.д. потому что их надо делать в каждом подразделе в зависимости от существующего наполнения.
По моему мнению объём более 100 источников в лекции методички презентации шпоры и т.д. это уже перебор, и его следует разбивать на более мелкие куски в подразделы более низкого уровня.
разделы лекции методички презентации шпоры и т.д.
И не надо, они формируются автоматически.
Чтобы оценить, насколько это реализуемо и целесообразно, Вы не могли бы переписать Вашу схему с участием/учётом реально уже существующих подразделов, а не абстрактно-гипотетических.
И желательно с включением в схему активных ссылок на эти разделы.
Иначе непонятно, то ли Вы предлагаете полностью уничтожить существующие структуры и перетасовать все файлы с нуля (а файлов тех порядка 80 000), то ли предоставляете нам угадывать, как соотносятся перечисленные Вами гипотетические подразделы с реальными сайтовскими.
(Где-то 40% схемы легко угадываются, с остальными труднее).
Ну и куда, собственно, 2 упомянутых Вами раздела 1-го уровня отнести в общем дереве каталогов.
А реально с Вами поговорить голосом, чтобы более чётко реально понимать технологию предстоящих "перетасовок", тогда предложение будет более реальное. Впереди суббота и воскресенье время можно найти.
Я в Ленобласти. По телефону набрать Вас не составит труда.
Свой телефон могу написать. Эл почта моя тоже Вам известна.
Александр
Всё, что касается этого преобразования, стоит публично обсуждать на сайте, т.к. ответственные и все пользователи ИТ-разделов должны иметь возможность наблюдать за ходом дискуссии и, при желании, включаться в неё.
*
реально понимать технологию предстоящих "перетасовок"
Вы на самом деле сильно забежали вперёд в этом вопросе, т.к. мы пока обсуждаем, нужны ли перетасовки вообще.
Какими конкретно они будут - решим в случае положительного ответа.
А пока.
Мы имеем 2 раздела, оба с вполне сложившейся и развитой структурой, перекраивать которую до основания ради перекройки нет ни нужды, ни, главное, времени и физических возможностей.
Конкретные вопросы, варианты ответов на которые мы хотели бы на данном этапе услышать от пользователей:
— не стоит ли эти две имеющиеся структуры соединить (собрать, совместить) в одну, и если да, то почему;
— а может быть, не стоит, и если так, то почему;
— и если не стоит, то какие могут быть альтернативные пути решения проблем из пункта "Аргументы за".
Если (если!) склонимся к "да, стоит", то хотелось бы выработать план действий, позволяющий произвести преобразования минимальной кровью.
Я поговорить хочу не конкретно по этим преобразованиям, а с целью больше узнать про кухню структуры сайта. Мне кажется я своими вопросами Вам уже надоел.
Просто Вы и так для меня так много делаете. Возитесь со мной как с маленьким кутёнком.
Большущее спасибо Вам за это!
Уходить в кулуары не хочу. Сам только за гласность.
Касаемо моего решения - преобразовывать эти два раздела надо, и надо обязательно. Но только с последующей постепенной перетасовкой.
На сайте во многих вопросах нет упорядочивания. Та же защита информации отражена совершенно не так. По направлению оптики совершенно нет системы.
Сегодняшний пример, последние два моих файла "лекции" куда поместить?
Они совершенно, по моему мнению, не там.
На сайте есть персональные данные, но коммерческая тайна ссылается на права интелектуальной собственности, но это абсолютно не то! а конфиденциалки совсем нет, потому что административное право куда отсылает поиск это абсолютно не то, хотя конфиденциальная информация это обобщающая тема информации ограниченного доступа.
P. S. Сброшу ссылки на Ваши файлы модератору юридического раздела, может быть, он что-то посоветует.
По моему мнению, если смотреть не на заголовки, а на содержание, то файлы сейчас на своём месте.
P. P. S. А вот его ответ, он по факту совпадает с моим.
защита информации отражена совершенно не так. По направлению оптики совершенно нет системы.
Эти проблемы можно решить без особых пертурбаций на 0-м уровне разделов.
Просто сформулируйте и подайте более локальные предложения в рамках Информационной безопасности и Оптики.
Порядок подачи предложения см. FAQ: прочие вопросы, п. 2..
Без исчерпывающих перечней конкретных ссылок на файлы преобразования не проводятся.
коммерческая тайна ссылается на права интелектуальной собственности, но это абсолютно не то! а конфиденциалки совсем нет, потому что административное право куда отсылает поиск это абсолютно не то, хотя конфиденциальная информация это обобщающая тема информации ограниченного доступа.
Проблематика, о которой Вы говорите, находится (в меру моего понимания) посередине Информационной безопасности (которая в ИТ) и Информационного права (которое в Юридических дисциплинах).
Структура нашего сайта жёстко древовидная и, к сожалению, не позволяет адекватно располагать трансдисциплинарные файлы / разделы.
Поэтому Вам придётся определиться, интересен Ваш материал более с программно-технической или же юридической т.з., и поместить его соответственно. Среднего не получится.
По этой же причине вряд ли удадутся какие-либо совсем уж наполеоновские действия по преобразованию ИБ.
В частности, схема, которую Вы обрисовали выше, обречена распасться между несколькими предметными областями: ИТ, право, делопроизводство, фин-эк и т.п., и это я ещё не вспомнила про тематику "информационные войны" (к-рая подключает также политологию и военное дело).
3D печать тоже имеет отношение к отрасли. С удешевлением принтеров направление получит более широкое распространение. Как показівает опыт будет повторена история с растровой и цветной печатью. 3D печать єто часть 3D моделирования. По моему Микроконтроллеры и МикроЭВМ есть часть аппаратного обеспечения. Информатика и вычислительная техника должна войти в раздел Компьютерной литературы под другим названием - типа Научные основы компьютерной технологии. Вообще мне кажется , что термин информационные технологии более широк и удачен. Вычислительная техника это аттавизм.
IMHO, все же 3D-печать, а также Аппаратное обеспечение - это все же именно компьютерная тематика, равно как например, Компьютерное моделирование и САПР и Периферийные устройства. Разве что Микроконтроллеры можно было бы отнести к цифровой радиоэлектронике.
Информатику и вычислительную технику, конечно, можно было бы объединить с Компьютерной литературой, но если это трудоемко, то можно было бы оставить эти два раздела отдельными. (Однако все равно студенческие работы по любой тематике лучше бы держать в отдельном разделе со своей тематической классификацией, пусть даже точно такой же, как для книг, - все же студенческие работы - это особый "жанр".) Разве что постепенно постараться перекинуть в Информатику и вычислительную технику книги по "теоретической" информатике, а в Компьютерную литературу - скорее, по прикладной компьютике.
Кстати, учебники и другую сугубо школьную литературу (метод.пособия к комплектам учебников, рабочие тетради, "решебники", книги по ЕГЭ/ОГЭ и прочее такого рода) вообще можно было бы вынести в отдельный раздел, с классификацией внутри него по названиям школьных предметов либо типовых названий вузовских курсов. Так их искать будет легче...
> студенческие работы по любой тематике лучше бы держать в отдельном разделе со своей тематической классификацией, пусть даже точно такой же, как для книг, - все же студенческие работы - это особый "жанр"
+1 — Не только «студенческие». Но кажется под это подошли бы любые работы не прошедшие фромальную процедуру издания.
На многих научных сайтах разделяют так называемые «препринты» и «статьи».
В моем прежнем понимании «Информатика и вычислительная техника» — это именно препринтры. А вот «Компьютерная литература» — нечто опубликованное.
В моем прежнем понимании «Информатика и вычислительная техника» — это именно препринтры. А вот «Компьютерная литература» — нечто опубликованное.
А куда Вы предлагаете вписывать академическую литературу (изданную) по информатике?
Кроме того, раздел 0-го уровня, целиком отведённый только под неизданные работы просто потому, что они неизданные - это как-то... не по-нашему уже.
А куда Вы предлагаете вписывать академическую литературу (изданную) по информатике?
Я думаю, что это «Компьютерная литература».
Многие книги, объявленные как "учебник" или "методическое пособие" в выходных данных, используются не только в учебном процессе, но и ИТ-специалистами в профессиональной деятельности.
Мне кажется, что это не проблема. Я тоже многие лекции, размещенные здесь использую и колег принуждаю. Иной контраргумент — мы все заглядываем же в учебник Розенталя при написании статей.
+ Я на самом деле боюсь, что после слияние ориентироваться будет неудобно непривычно. «Работает — не трогай». Но я не агитирую, а просто высказываю опасения.
Я тоже многие лекции, размещенные здесь использую и колег принуждаю.
И, вероятно, не прекратите это делать, как бы мы ни преобразовывали раздел.
мы все заглядываем же в учебник Розенталя при написании статей
Правильно, заглядываете в научнно валидный учебник при написании научных статей, и всё это логически принадлежит к Файлам. Не очень ясно, при чём здесь это вообще.
после слияние ориентироваться будет неудобно непривычно. «Работает — не трогай».
Когда недавно мы с нуля создавали новый раздел высшего уровня (чего в новейшей истории сайта не было уже давно и стало делом неслыханным), у меня тоже были такие опасения.
В действительности шок (если он вообще был) длился максимум сутки. На следующий день народ продолжил выкладывать файлы по теме на новое место, будто так всегда и было.
С 3D печатью разобрались уже.
постепенно постараться перекинуть в Информатику и вычислительную технику книги по "теоретической" информатике, а в Компьютерную литературу - скорее, по прикладной компьютике.
Мы этим занимаемся примерно с тех пор, как существуют оба раздела. Ну и Вы видите, к чему пришли в итоге )
Кстати, учебники и другую сугубо школьную литературу (метод.пособия к комплектам учебников, рабочие тетради, "решебники", книги по ЕГЭ/ОГЭ и прочее такого рода) вообще можно было бы вынести в отдельный раздел
Он есть.
Раз суть в том, что "Компьютерная литература" по конкретным технологиям, предложу вынести в подразделы
Информатика и вычислительная техника -> Технологии программирования и администрирование
Информатика и вычислительная техника -> Аппаратное обеспечение и микроконтроллеры
Мотивировка:
- первое - прикладные аспекты информатики
- второе - под "вычислительной техникой" вроде более чем уместно понимать железо
Хм, путаница уже присутствует в основном за счет существующих подразделов:
Информатика и вычислительная техника -> Информационные технологии
Информатика и вычислительная техника -> Информатика (программирование)
Информатика и вычислительная техника -> Базы данных
Значит городить мой первый предложенный подраздел бессмысленно.
Тогда я за распределение "Компьютерной литературы" между этими разделами, памятуя, что четкие разграничения не везде возможны
Поддерживаю предложение.
Сложная тема. "Микроконтроллеры" точно можно выводить из раздела "Компьютерной литературы". Понятие широкое, включает в себя много различных устройств с самыми различными задачами, чаще используются в промышленности как самостоятельные изделия, без всякой связи с компьютерами и т.д. "Аппаратное обеспечение" также весьма широкое понятие. Если термин переименовать, типа, "Аппаратное обеспечение компьютеров", то можно также выводить из раздела "Компьютерной литературы".
Не стал бы я выносить "Микроконтроллеры" из "Компьютерной литературы". Ведь, по сути - микроконтроллер - это однокристальная микро-ЭВМ. А тенденции сегодняшнего дня таковы, что рынок десктопной аппаратуры и разработки ПО для нее резко сокращается, а расширение идет в основном за счет развития встроенных и мобильных приложений. С появлением 32-х разрядных микроконтроллеров это стало особенно заметно. Ведь одноплатные микро-ЭВМ на основе скажем, ARM'ов и мало чем уступают по своим возможностям материнским платам на 32-х разрядных процессорах Intel и AMD широко распространенных 7-10 лет тому назад. Вспомним, что те же десктопные ПК начинались, по сути с 8- и 16-разрядных микропроцессоров. Языки программирования - те же. Другой вопрос, что технологии разработки ПО для встроенных и мобильных приложений пока имеют определенные особенности - разрабатываются на десктопных ПК и ноутбуках, но совершенно не факт, что через несколько лет ситуация не изменится. Я бы в разделе "Компьютерная литература" в подразделе "Микроконтроллеры" создал бы новые разделы "Встроенные приложения" и "Мобильных приложения", а в них - подразделы заточенные на конкретные применения или аппаратные платформы. Например, для "Встроенных приложений" - а) "Умный дом и интернет вещей", "Автоматизация" и т. п. (применения); б) "Arduino", "Intel Edison" и пр.(платформы).
Считаю, что было бы неплохо организовать систему перекрестных ссылок. Например, одна и та же книга может подходить, к нескольким разделам. Дублировать ее во все разделы вряд ли целесообразно, а помещение только в один раздел ограничивает возможность поиска. Например, книга с (условным) названием "Arduino для музыкантов", помещенная в раздел "Arduino", вряд ли будет обнаружена музыкантом, если только он не задаст глобальный поиск этой книги по сайту. Но, что бы он это сделал, он должен, как минимум, знать о ее существовании. А вот если описание книги дополнить полем ключевых слов. и включить в него слово "музыкант", то можно будет отправит ссылку на эту книгу в раздел, скажем, "Музыкальная аппаратура", и в случае, если она заинтересует пользователя, он может без проблем перейти на нее.
А вот если описание книги дополнить полем ключевых слов. и включить в него слово "музыкант", то можно будет отправит ссылку на эту книгу в раздел, скажем, "Музыкальная аппаратура"
Неоднкратно обсуждалось.
Вы (лично Вы) возьмётесь в одиночку проделать эту работу для 1,8 млн файлов?
Увы, больше некому.
Ну а на элементарном уровне ключевые слова уже есть в аннотации.
Как быть с тем, что
весьма существенную (если не преимущественную) часть представленной литературы занимает разработка программного обеспечения для микроконтроллеров, что, безусловно, область ИВТ.
?
А вообще, открою секрет: нельзя принимать решение о переносе какого бы то ни было раздела, глядя лишь на его название.
Необходимо открыть и полистать, что там есть. Запросто может оказаться, что правильное решение проблемы иное, как-то: рассортировать файлы поштучно; разбить раздел на несколько частей; скорректировать название раздела; вообще ничего не менять, а лишь дописать разъясняющую преамбулу; и т.п.
Кто с микроконтроллерами работает реально, тот тем или иным способом достает не только полное фирменное руководство по устройству, но и программное обеспечение под него. Иначе, по вторичной литературе, ничего не сделать. Мне лично полезно из такой литературы - функциональность микроконтроллеров, возможности, например - какие и сколько портов ввода-вывода, есть-нет встроенные АЦП, ЦАП, есть ли, и какие, буферы памяти, есть ли возможность обработки сигналов в "железе" (фильтрация, Фурье-преобразование) и т.п. Все зависит от задач и оптимизации по стоимости. Какой смысл покупать навороченный контроллер для простых задач. Это я к тому, что для меня представляет интерес обзор возможностей микроконтроллеров. И в разделе "Компьютерная литература" точно не буду искать такую информацию.
Вы рассуждаете "вообще", или Вы своими глазами посмотрели литературу, реально находящуюся в разделе, и составили мнение, куда бы поместили её?
Я же специально выше написала:
нельзя принимать решение о переносе какого бы то ни было раздела, глядя лишь на его название.
Конкретно здесь, чтобы добраться до "Микроконтроллеров" необходимо вначале найти "Компьютерную литературу" и только затем увидеть подраздел "Микроконтроллеры"
От его возможного переноса мало что поменяется, Вам точно так же придётся открывать сначала Радиоэлектронику или что-нибудь ещё.
Это исключительно мое ощущение, возможно, поможет, у других может быть иное восприятие. У меня ассоциации с термином "Компьютерная литература" с "чайниками", в хорошем смысле)) Не всем же разбираться в этом. Связано с книжными магазинами, там книги расставляют "чайники" в компах)) Смело иду туда, и вижу, что литература для профессионалов и простых пользователей стоит рядом. Отсюда и ассоциации. В Инете все должно быть несколько иначе.
Вы отвечаете не на тот вопрос, который я задаю.
С точки зрения расстановки обычного библиотечного фонда все зависит от принятой системы классификации. По УДК литература по информатике и вычислительной технике ставится в один раздел - 004 Информационные технологии. Компьютерные технологии и т.д. Осн. тематические разделы (для ясности) здесь: http://teacode.com/online/udc/00/004.html. Есть раздел, посвященный кибернетике, но там другое.
По ББК это два разных подраздела - 32.81 Кибернетика и 32.97 Вычислительная техника (общий раздел - радиоэлектроника). В первом собирается литература по технической кибернетике, по философским, логическим, психологическим и другим проблемам, а также литера­тура общего характера по информационной техноло­гии, информационным ресурсам, информационным потокам, проблемам компьютеризации об­щества. Во втором - собственно "компьютерная литература" - программирование, программное обеспечение, ЭВМ, системы и сети и т.д.
На мой взгляд УДК и ББК по тематике ИВТ весьма далек от реальности и содержательно подзастрял в предыдущем тысячелетии.
Не принимайте на личный счет. Это же обсуждение, а не критика.
Бог с Вами, я ж пошутила. И все же выскажусь в защиту ББК и УДК: при всех их недостатках, есть логика, четкость, и они не застыли, а развиваются. Но технологии изменяются быстрее
УДК и ББК ничем не могут помочь в данном вопросе, поскольку в них не заложено противопоставление "Файлов" и "Библиотеки".
Так как в посте Админа в описании разделов написано "литература", я решила, что дело в определении границ раздела и его структуры. А вот логика отнесения к файлам/библиотеке... Пожалуй, соглашусь с предыдущим комментарием
в описании разделов написано "литература"
Ну, т.к. контент нашего сайта составляет именно литература, едва ли там могло быть упомянуто что-то ещё :)
дело в определении границ раздела и его структуры
В общем-то да, как и в любом случае с преобразованием раздела.
"Компьютерная литература тематически выбивается из числа остальных разделов Библиотеки" - ничего там не "выбивается". По такой логике тогда следует объединять "Медицинские дисциплины" и "Здоровье и народная медицина", "Религиоведение" и "Религиозная литература", и вообще раскидать всю Библиотеку по соответствующим разделам. Ни к чему хорошему это не приведет. Поиск однозначно усложнится, а если иметь в виду не поиск чего-то конкретного, а просмотр подходящих материалов или литературы, то усложнится многократно.
По такой логике тогда следует объединять "Медицинские дисциплины" и "Здоровье и народная медицина", "Религиоведение" и "Религиозная литература"
Мед. лит-ра и ЗиНМ соотносятся как наука / не наука.
Религиоведение и религ. лит-ра - так же.
А применительно к КЛ разве можно сказать, что она ненаучна/псевдонаучна/вненаучна по сравнению с ИВТ?
Поиск однозначно усложнится
Можете ли Вы разъяснить, в чём будет состоять дополнительная сложность, на конкретном примере?
Лично я єтими разделами часто пользуюсь так: открываю нужный подраздел и просматриваю все подряд ( либо в алфавитном порядке, либо по дате публикации) в поисках скажем подходящей книги ( если раздел "Библиотека" ) или в поисках нужного методического материала ( если раздел "Файлы" ). И я представляю, каково это будет, если скажем, книги по С+ будут перемешаны с методическими материалами по тому же С+. А главное: зачем? КОМУ от этого будет выгода?
Кстати, C+ набирал с двумя плюсами, а сохраняется почему-то с одним.
если скажем, книги по С+ будут перемешаны с методическими материалами по тому же С+.
Проблема, обозначенная в данной теме, как раз в том и состоит, что они уже перемешаны, т.к. люди не видят разницы.
Нет, в разделе "Библиотека" практически нет методических материалов. В методических материалах иногда встречаются книги, но их мало, и это не мешает искать нужное. Разница между этими разделами огромна.
Зато в Файлах полно неакадемических книг. Та конкретная папка, которую Вы привели в пример, ещё относительно чистая, но есть разделы ИВТ, о к-рых этого не скажешь.
А у раздела ИБ, например, вообще нет эквивалента в Библиотеке - соответственно Вы увидите там литературу по ИБ любого уровня.
Есть проблема: мы имеем (условно) 500 айтишных книг, про которые однозначно можно сказать, что это академические материалы для вузов; 500 книг, про которые однозначно можно сказать, что они популярные; и 1000 книг, которые однозначно к тому или другому отнести нельзя.
Разделение учебно-методической и профессиональной литературы здесь весьма условно. Многие книги, объявленные как "учебник" или "методическое пособие" в выходных данных, используются не только в учебном процессе, но и ИТ-специалистами в профессиональной деятельности.
Люди кладут такие книги наугад. Кроме того, даже в однозначных случаях часто промахиваются с выбором раздела из-за одноимённости.
Это не единично затруднение, а стабильно повторяющаяся проблема, и её надо решать. Не обязательно так, как предложено, но решать.
Решать = что-то менять.
Если Вас не устраивает обсуждаемый план действий, пожалуйста, предложите Ваш вариант, для того тема и создана.
Ну, всегда есть какие то трудности в классификации: есть книги, которые можно отнести например, к C#, и в то же время в раздел "Программирование игр" или например в Unity. Так давайте свалим это все в одну кучу, потому что кто-то что-то найти не смог? Если есть кому упорядочивать, то пусть упорядочивают: помещают все в один раздел, но все равно должны быть отдельные подразделы: методички ( сюда помещать бесчисленные университетские издания, методички, часто на 10 - 20 страниц) и собственно книги. А если некому этим заниматься, то не стоит ничего вообще менять, т.к. свалить в одну кучу легко, но хаоса будет больше.
бесчисленные университетские издания, методички, часто на 10 - 20 страниц
Они уже и так под фильтром.
Если есть кому упорядочивать, то пусть упорядочивают
Если у Вас есть какое-то видение, как можно изменить раздел, то почему бы это не сделать Вам?
Каких-либо волшебных правщиков у нас нет, всё делают обычные пользователи, заметившие непорядок.
если некому этим заниматься, то не стоит ничего вообще менять,
Если в буквальном смысле ничего не менять, то через пару лет хаоса в обоих разделах будет столько же, сколько было бы сейчас в гипотетическом объединённом.
свалить в одну кучу легко, но хаоса будет больше.
Вопрос ни разу не ставился так, чтобы всё "механически слить в одну кучу" - это лишь Ваша интерпретация.
Мы не хуже Вас понимаем, что если производить изменения, то производить их аккуратно.
И тут мы возвращаемся к началу комментария.
Лично мне нравится разбивка на Информатику и Компьютерную литературу. Во-первых, я к этому привык, во-вторых - мне удобно, когда методички отдельно, книги - отдельно ( если это где-то нарушается - то это вопрос модерации). В третьих: Подразделы Компьютерной литературы выстроены совсем по другой логике, нежели подразделы Информатика. И такое разделение имеет право быть... Моя интерпретация грядущих изменений именно такова: "Давайте свалим все в одну кучу, чтобы потом пользователям было проще выбирать раздел, в который они хотят что-то добавить, тогда и модерация проще будет. Если в названии упоминается Java - заливаем в единственный раздел по Java, неважно, методичка на 10 страниц, написанная преподавателем какого-нибудь провинциального университета, или книга на 500 стр." А как еще можно интерпретировать п.2) Аргументы за слияние ?
Ещё раз при этом обращаю Ваше внимание, что ни при каком раскладе ИВТ не было, не есть и не будет предназначено только для методичек. Там лежат и книги на 500 с., если эти книги - вузовские учебники.
Но для Вашего удобства методички свёрнуты под фильтр. И останутся под него свёрнуты, что бы ни лежало в корне.
Вы напираете на "лично я". Можете ли Вы утверждать, что Ваше личное мнение совпадает с мнением остальных 3 млн посетителей?
Моя интерпретация грядущих изменений именно такова
Напрасно, она ни на чём не основана.
А как еще можно интерпретировать п.2) Аргументы за слияние ?
Вы можете похвастать ясновидческими навыками и умением безошибочно определять, что было в голове у того, кто написал некие два слова?
Не понял сарказм относительно ясновидения. Тогда, что мы вообще обсуждаем? В постановке вопроса есть два аргумента ЗА слияние, есть два аргумента - ПРОТИВ. Вот я и говорю, что я считаю, что 1-й аргумент ЗА слияние - надуманный, 2-й - сомнительный. Зато оба аргумента против слияния - очень существенные. Если Вы имеете в виду что-то другое помимо этих указанных аргументов "за" и "против", то я как раз не ясновидящий, чтобы понять, что у Вас в голове. Извините, больше Вас тревожить своими глупостями не буду.
P. S. Если Вы бы хотели знать мою точку зрения, то вот она:
— я считаю, что в том виде, в котором они есть сейчас, разделы оставлять невозможно, по ряду общеорганизационных соображений;
— у меня нет категорического ответа "За" или "Против" на вопрос, поставленный в теме;
— я считаю, что исходный тезис стоит сформулировать так: "Мы имеем огромный массив ИТ-литературы, разбитый на 2 больших раздела по определённому принципу, который (принцип) с годами размылся, в т.ч. и в силу объективных особенностей классифицируемых материалов. Как нам реорганизовать этот массив таким образом, чтобы исключить дальнейшее размытие и оптимальным образом справляться со случаями, в которых оный принцип скорее мешает, чем помогает?"
— и корректный ответ можно дать, лишь тщательно перебрав содержимое КЛ. Да, все 40 000+ файлов. По-другому не получится.
я как раз не ясновидящий, чтобы понять, что у Вас в голове
По-видимому, да, т.к. Вы увидели сарказм там, где его нет.
оба аргумента против слияния - очень существенные
Имея за плечами порядочный персональный опыт преобразования разделов, я так не считаю. Это не значит, что аргументы против отсутствуют, но они явно должны быть иными.
Объём - вообще не довод, было бы терпение и свободное время.
Отсутствие корреляции я бы вообще поместила в доводы "за", т.к. одна из её причин - лакунарность структур обоих разделов.
Если вопрос ставить таким образом ( есть терпение и свободное время), то как раз сначала надо "тщательно перебрать" содержимое в разделе Информатика, если принято решение все переместить туда. Т.к. именно там больше неразберихи... Предлагаю взять раздел программирование ( есть и в Файлах, и в Библиотеке ) и начать с него: как изменить разделы, чтобы это все объединить. Потом двигаться дальше. Или делать все параллельно, но обсуждение изменений лучше сделать отдельным. Лично меня, например, интересует только раздел программирование, но не интересует, например, "Информационная безопасность", а кого-то наоборот. Думаю, что в каждом из крупных подразделов можно поместить объявление об обсуждении изменений. А в этой ветке оставить только обсуждение таких вопросов, как например: куда приткнуть "Микроконтроллеры" или "3D печать".
сначала надо "тщательно перебрать" содержимое в разделе Информатика
Безусловно, и его тоже.
в каждом из крупных подразделов можно поместить объявление об обсуждении изменений
Они там и висят.
Тематику Микроконтроллеров можно перенести в раздел Радиоэлектроники. Сам раздел Радиолектроники можно переименовать в Электронику.
3D печать в какой нибудь раздел конструирования деталей или лабораторного оборудования (может даже в Досуг /library/spare_time/ )
Информатика (программирование) сильно пересекается с разделом Компьютерная литература, где большая часть тем связана с языками программирования.
P. S. Если материал заявлен как книга, то он соответствущей теме логично подходит под понятие "Компьютерные книги"
/library/comp/hdl/ в раздел Электроники, также как и P-CAD литературу
раздел Радиолектроники можно переименовать в Электронику.
У него есть подраздел Электроника.
Да есть, не заметил. Сейчас Радиоэлектроника стало более расплывчатым понятием, чем изначально расчитанное на радио системы.
Поэтому и в разделе существует некоторая путаница с классификацией. Ещё есть базисное деление на аналоговую и цифровую электронику, а также смешанную
когда аналоговый сигнал преобразуется в цифровую форму, обрабатывается в цифре, и далее может быть обратно преобразован в аналоговый. (DSP цифровые сигнальные процессоры)
Бывает ещё и импульсная электроника (но это более "устаревшее" понятие). Микроконтроллеры, FPGA (основные языки для их использования VHDL, Verilog) и смешанные кристаллы (с задаваемой комутацией на кристалле цифровых и аналоговых схем) тоже сместили акценты в понимании конструирования РЭА.
Программное обеспечение в поддержку конструирования РЭА тоже может быть в разных областях, как Низкочастотным, Высокачастотным так и СВЧ (сверх высоко частотным), так и смешанным.
ПО по расчётам электро-магнитных свойствам материалов (сердечников катушек ...) тоже применяется в разных применениях радиоэлектронных элементов и схем. (например в импульсных блоках питания ...)
P. S. Структура раздела Радиоэлектроника тоже требует некоторого пересмотра.
Считаете ли Вы, что из этого возможны какие-либо практические выводы с т.з. преобразования раздела?
Нет не считаю, т.к. структуру раздела необходимо более детально проанализировать, если общих суждений пока недостаточно.
Увидел что есть и тема по преобразованию раздела Радиоэлектроника vs Приборостроение.
Схемотехническое и конструктивное наполнение прибора это немного разные области деятельности при разделении труда в проектировании РЭА (радио-электронной-аппаратуры)
Хорошо, тогда имеет смысл проработать схемотехническую составляющюю раздела.
Даже выбор датчика прибора это в большей степени схемотехническая задача и потом уже конструкторская его компоновка в приборе.
От схемотехников даже убирают работу по разводке печатных плат и оформлении соответствующей документации при разделении труда.
Ок :) Но судьба раздела Приборостроение какая? Он будет удалён?
/library/comp/hdl/ в раздел Электроники, также как и P-CAD литературу
Да, часть материалов КЛ вероятно стоит разбросать по имеющимся разделам вида:
Информационные технологии в <названиеобласти>
Матметоды и моделирование в <названиеобласти>
и т.п.
Разделы из-под рубрики Для начинающих, а также Заработок в сети — типичная Библиотека, в Файлах они будут не к месту.
Также две Периодики стоит так или иначе сохранить раздельными, чтобы не смешивались академические журналы с популярными.
Компьютерная литература тематически выбивается из числа остальных разделов Библиотеки.
Не более, чем Работа и бизнес.
То и другое ориентировано на специалистов, хоть и носит популярно-фамильярный характер.
Большой объем преобразований
Меня бы это не остановило ) но мне бы потребовалась профильная помощь.
отсутствие однозначного соответствия существующих разделов Компьютерной литературы с разделами Информатики и вычислительной техники.
Возможно, часть разделов КЛ как раз дополняет собой пробелы в ИВТ (и наоборот).
Вывести из Компьютерной литературы тематики притянутые за уши вроде 3D печати и, возможно, Аппаратного обеспечения, Микроконтроллеров
А куда Вы их планируете отправить?
*
Мне кажется, стоит сделать подробную роспись, куда конкретно можно поместить каждый конкретный подраздел в случае слияния. Глядя на неё, должно стать ясно, стоит ли игра свеч.
Мне кажется, стоит сделать подробную роспись, куда конкретно можно поместить каждый конкретный подраздел в случае слияния. Глядя на неё, должно стать ясно, стоит ли игра свеч.
Да, я этим и хочу заняться в ближайшие недели.
но мне бы потребовалась профильная помощь.
Это, конечно же, всегда пожалуйста.
А куда Вы их планируете отправить?
Вопрос сложный.
К примеру 3D печать - тематически более подходит, возможно, к физическому моделированию, подготовке производства, строительству, робототехники и бог знает чему еще.
Сейчас он расположен, пожалуй, не по тематике, а по близости целевой аудитории.
Микроконтроллеры, с технической т.з. ближе к Электронике. Но весьма существенную (если не преимущественную) часть представленной литературы занимает разработка программного обеспечения для микроконтроллеров, что, безусловно, область ИВТ.
С аппаратным обеспечением тоже двоякая ситуация.
пожалуй, не по тематике, а по близости целевой аудитории.
М.б. это не такой плохой критерий. По крайней мере, текущее местоположение всех трёх достаточно интуитивно.
*
Резюмируя переписку выше: в случае слияния нам стоит избегать механического объединения парных/параллельных разделов, дабы явно академические и явно не академические работы, в самом деле, не оказывались в одной куче (там, где их разграничение действительно соблюдалось).
Чуть позже сегодня или на днях постараюсь представить это более конкретно.
В этом разделе нет комментариев.